Maksāt par ekspozīcijām? Vai labāk tomēr par klikiem?
Komentāri: 22
Šoreiz par reklāmkarogiem jeb banneriem, protams – interneta vidē. Precīzāk – nedaudz par statistiku un reklāmas izvietošanas cenošanas principiem.
Sāksim ar statistiku. Vidēji uz pietiekami liela, labā vietā (lapas augšējā daļā) novietota, pamanāma reklāmkaroga tā sauktais click rate ir orientējoši 0,10% jeb, saprotamāk – no katrām 1000 (tūkstots) reizēm, kad banneris parādās lapā (parasti – pie lapas ielādes vai pārlādes (refresh, reload), uz tā tiek uzklikšķināts tieši vienu reizi! Paskatoties, kādas ir šādu „top” banneru izvietošanas cenas interneta medijos ar pietiekami lielu apmeklētāju skaitu, proti – lielākajos portālos (draugiem.lv, Apollo, Delfi, TVNET), redzam, ka tās svārstās no Ls 120 par dienu līdz pat Ls 600 par dienu; vidēji darbdienās – Ls 350 par dienu. Par šo summu portāli garantē, ka reklāmgarogs tiks parādīts apmēram 190 tūkstošus reižu. Parēķinot – it kā jau nav dārgi – ap 0,2 santīmiem par katru reizi, kad banneris parādās lapā (t.s. – ekspozīcija), taču, ir divi lieli „bet”.
Pirmais „bet” – tas, ka reklāmkarogs tiek parādīts, nenozīmē, ka tas viennozīmīgi tiek ievērots. Kā arī, otrais „bet”, ja arī tiek pamanīts, tas nebūt nenozīmē, ka uz tā tiek klikšķināts, lai nokļūtu resursā, ko šis banneris reklamē. Un te nu nonākam pie galvenā – pareizinot banneru izvietošanas cenu par ekspozīciju ar augstāk nosaukto vidējo click rate, iegūstam rezultātu Ls 1,87 – apmēram šādu summu reklāmdevējiem izmaksā katrs kliks, jeb, citiem vārdiem – katrs viņu reklamētajā interneta resursā no attiecīgā bannera nonākušais apmeklētājs. Maksāt turpat divus latus par katru viesi, kas ienāk manā lapā? Atvainojiet – dārgi!
Bet reklamēties vajag, tas ir skaidrs. Turklāt ne tikai TV, radio un drukātajos medijos, bet arī internetā. Par to šaubu nav. Vai ir izeja?
Manuprāt ir. Izvietot bannerus, bet maksāt par klikiem, nevis par ekspozīcijām, un, protams, ne jau divus latus, bet, teiksim, 10 santīmus – šāda summa man būtu pieņemama.
Protams, var saprast arī portālu īpašniekus – pie pašreizējās statistikas tas nozīmētu, ka dienā viens banneris ienestu vien kādus 20 latus, pieņemot, ka vienā banneru vietā rotē ap pieciem banneriem, kopā portālā kādas 5 banneru vietas – ap 500 latiem dienā. Tā pati summa, ko šobrīd var iegūt par vienu banneri.
Bet domāju, ka situācijai ir jāmainās, jo sevišķi – šodienas spiedīgajos apstākļos, kad neviens uzņēmējs nav gatavs pārmaksāt, proti – domāju, ka reklāmdevēji arvien vairāk sāks „spiest” uz interneta medijiem, lai tie maina reklāmas pakalpojumu cenošanas pieeju.
Pie augstāk minētās ikmes Ls 0,10 par kliku portālu īpašniekiem, lai saglabātu ieņēmumu līmeni, jāpanāk, ka uz bannera klikšķina ap 5000 dienā jeb vidēji katrs četrdesmitais apmeklētājs. Liekas nereāli? Nebūt nē!
Paldies Dievam, ir veidi, kā panākt augstāku click rate, un uzskatu, ka vislielākais ieguvējs būs tas portāls, kurš pirmais šos mehānismus ieviesīs dzīvē.
Komentāri
(22)Sveiks, esmu priecīgs, ka latvijā sāk runāt par šo lietu. Problēma jau bieži ir tāda, ka klienti vienkārši pieprasa no reklāmas aģentūrām ka grib to savu baneri delfos un citur. Pēcāk gan bļauj, ka jēga nebija. Es arī liktu aizdomāties ne tikai CTR, bet arī par bounce rate lapai kurā piezemējas apmeklētājs (landing page). Māris (nombre.lv)
Man jau liekas, ka galvenā problēma nav reklāmas aģentūras, bet gan portālu īpašniekos/turētājos/pārvaldniekos, kas nemāk palielināt click rate, tāpēc arī nepiedāvā šādu apmaksas veidu. Kaut arī palielināt click rate nav nekas sarežģīts …
Ir pārāk daudz dažādu faktoru, kurus neesi ņemis vērā izdarot secinājumus. Clickrate ir ļoti atkarīgs no banera izmēriem, novietojuma, reklāmas interaktivitātes, satura un cik reizes baneris tiek attēlots unikālam lietotājam (parasti kliks notiek starp pirmo līdz piektajam kontaktam, nav vērts baneru rādīt lietotājam virs 9 reizēm, ja vien mērķis nav kliks, bet brandings/iegaumēšana/atgādināšana par sevi). Visu šo un citu faktoru ietekmē clickrate svārstās no 0,02% (”garlaicīga”, “simto reizi redzēta reklāma”) līdz 4% (mērķēta uz unikālo lietotāju no atlasītas auditorijas grupas).
Runājot par dārdzību un cenām: 1) Portālos minētās cenas ir pirms dažādu atlaižu piemērošanas, tā teikt nominālā cena. 2) Par iespēju vienas dienas laikā iegūt garantēti lielu auditoriju (40-200 tk unikāli lietotāji) ir jāmaksā. TV, radio, žurnāli, vides reklāma ne vienmēr šādu iespēju var piedāvāt. 3) Lielajiem portāliem kā likums ir sakarīgas baneru administrēšanas sistēmas, kas ļauj reklāmu adresēt konkrētai, iepriekš izvēlētai auditorijai, sniedz plašas iespējas pētīt statistikas datus par kampaņas gaitu un rezultātiem.
4) Lielajiem portāliem parasti ir arī online baneru rezervēšanas sistēmas līdz ar to nav nepieciešams kavēt daudz laika dažādu org procesu veikšanai. Šis varētu būt galvenais iemesls kādēļ reklāmdevēji izvairās ievietot reklāmas mazos webos, jo visu procesu saskaņošana ir pārāk laikietipīgs process. 5) Baneru klikošana atšķir reklāmu internetā no citām reklāmas formām: uz televizora vai plakāta “neuzklikšķināsi”, lai uzzinātu vairāk. Tādēļ ir nekorekti uzskatīt, ka: a) reklāma internetā nostrādā tikai tad kad uz banera uzklikšķina; b) balstīt pieņēmumu, ka reklāma internetā ir dārga, mērot atdevi tikai pēc kliku skaita.
Manuprāt galvenā problēma ir tā, ka reklāmas devējs/reklāmas aģentūras nav pietiekami informētas par to kā efektīvāk izmantot reklāmu internetā.
100%, ka esi kāda no lielo portālu darbinieks, visticamāk, ka Tavā atbildībā ir tieši banneri
Negribu strīdēties, bet nu Tavi argumenti ir pavāji. Man kā uzņēmējam ir pilnīgi pofig, cik reizes mans banneris ir parādījies, man ir svarīgi, cik cilvēki ir uz tā noklikšķinājuši, ienākuši manā katalogā un sākuši skatīties preces un vēlams arī kaut ko nopirkuši, bet šis pēdējais solis vairs nav atkarīgs no reklāmas (bannera), bet no tā, kā es pats mācēšu savu preču katalogu sakārtot.
Kaspar, ir gan textads.lv, gan adclick.lv sistēmas, arī draugiem.lv pirms kāda mēneša ieviesa iespēju maksāt par klikšķiem. Starp citu, Lattelecom startē gan textads.lv, gan adclick.lv un maksā tieši par klikiem. Par reklāmu cenām – tur piekrītu: flat fee (konkrēta maksa par noteiktu baneri dienā, garantējot šim banerim noteiktu ekspozīciju skaitu) kā norēķināšanās forma ir neizdevīga klientam. Vislabāk tomēr būtu maksāt par ekspozīcijām (CostPerMile), ierobežojot ekspozīcijas uz unikālajiem lietotājiem, kas tās redz. Vēl efektīvāk ir maksāt par kontekstuālu klikšķi, taču tas ir jau cits temats.
Patiesībā jau vislabāk ir maksāt ne par ekspozīcijām CPM, un pat ne par klikiem CPC, bet gan par CPA jeb reāliem pasūtījumiem. Latvija gan vēl ir diezgan atpalikusi šajā jomā un atrodas aptuveni 4-5 gadus aiz pasaules tendencēm, tapēc mediju aģentūras un paši portāli izmanto situāciju un piedāvā pārsvarā standarta paketi jeb banera īre noteiktā periodā, kas ir stipri vienkāršāk un neprasa papildus smadzeņu kustināšanu, izņemot papildus apmeklējuma ģenerēšanu, lai celtu cenu. Tā teikt offline pieeja biznesam. Bet nekas gan jau drīz arī pie mums sāks izmantot plašāk CPA networks un reklāmtirgus internetā būs atbilstošāks atdevei, kas ļaus pat maziem portāliņiem ar dažiem simtu apmeklētāju būt pievilcīgākiem nekā lielajiem
CPA ir labs, taču nevienmēr tiks pieņemts no resursu puses, jo ir taču kampaņas, kurās CPA nav izmērāms – piemēram, veļas pulveri, higiēnas preces, kuras tu nepērc internetā (un necenties apgalvot, ka drīz visu pirksim internetā, tā ir zinātniskā fantastika). Un CPA noteikti ir nelielu, taču stabili apmeklētu lapu labākais peļņas veids. Lielās tikpat paliks pie CPM – sociālos tīklos par zemāku cenu, specializētos – dārgāk.
Banneri uz CPC ir sapnis klientiem, bet nāve portāliem. Kurš tad tajā brīdi taisīs bannerus ar “odziņu”, kas piesaistīs uzmanību? Pat dienas cena aģentūras nemotivē veidot labus baneru, lai sasniegtu pēc iespējas vairāk kliku, tā kā CPC baneri būs Latvijas interneta tirgus nāve.
Baneriem vienīgais optimālais maksas vieds ir CPM, kas ir atkarīgs no portāla, auditorijas, banera lieluma un novietojuma. Ļoti efektīvs risinājums ir dinamiskais CPM, kas klientam mainās atkarībā no CTR un apmeklējuma konvertāciju skaita.
CPA ir laba lieta, bet pirms portāli tādiem noteikumiem piekrīt klientam ir jāizveido labi optimizēta pārdošanas lapa, bet pat Yahoo konferencē minēja, ka 70% konvertācijas notiek offline vidē. Ne jau lielie portāli nav gatavi, bet gan klienti nevar piedāvāt labus CPA noteikumus, jo ne “vella” nemāk pārdot pietiekamos apjomos, lai varētu piedāvāt vilinošas CPA maksas, kas ilgtermiņā pārsniegtu patreizējos portālu CPM ienākumus.
Bounce rate nav un nedrīkst būt vienīgais apmeklējuma efektivitātes mērītājs, bet tas ir labs sākums, piemēram, Boomtime maksā lietotājiem par to ka šie kliko uz baneriem un klientu lapās. Protams, CTR augsts, bounce rate zems, bet ieguvums – “nulle”! Web analītika nav Google Analytics konts ar visitoru unpageviews skaitīšana, bet gan nopietna daudzu faktoru analīze, kas var diagnosticēt problēmas vai piedāvāt risinājumus pārdošanas apjomu pieaudzēšanai.
CPC Ls 1,87 ir pārāk ekstrēmi, lai būtu labi.
A) Minēta ir cenu lapas (jeb GROSS) cena, pirms jebkādām atlaidem;
B) CPC ir nozimīgs, kad mērķis ir apmeklējumu skaits mērķa lapai vai rezultējošs- CPA rādītājs;
C) CPM(e) – ir arī gadījumi kad tas ir pats nozīmīgākais parametrs;
D) Parasti gan svarīga ir saprātīga (vai vēlams- definēta) attiecība starp abiem šiem parametriem.
E) CPA – man nav pamata ticēt, ka viena medija ietvaros ir iespējams nopients fokuss uz šo. Drīzāk, būtu gatavs piekrist Mārtiņa teiktajam par CPA tīklu. Tur varētu būt kaut kāds potenciāls.
Bet pozitīvi ir tas, ka gan klienti, gan mediji paliek aiz vien gudrāki un sāk runāt vienā valodā. Un tas arī bīda uz priekšu progresu.
Pagaidām gan mēs vēl pat līdz W-EU pierastajam ekspozīciju pirkšanas modelim CPM neesam nonākuši, bet pērkam datumus ar min. ekspozīciju garantijām (parasti), kur nu vēl līdz CPA
Dainis: “Banneri uz CPC ir sapnis klientiem, bet nāve portāliem.”
Nav tik viennozīmīgi. Viena medija ietvaros tas var būt taisnība.
Bet papēti, kā tiek pārdoti grafiskie formāti “Google Content Network”. Tu vari nopirkt gan CPC, gan CPM. Un bieži vien CPM sanāk efektīvāk, jo zems CPC ietekmē parādīšanas biežumu. Rezultējoši uzvar tas, kas sajēdz strādāt ar optimizāciju.
Kāda velna pēc man tavs banneris būtu jārāda par velti??? Vieniigais risinājums būtu samazināt pašreizējo bannera izvietošanas maksu + pielikt maksu par kliku.
Mairi,
Tieši tāpēc Google ar saviem CPC baneriem netiek līdzi Yahoo tīklam, kas ir stabils display ads tirgus līderis, jo nopietnie reklāmas devēji saprot, ko nozīmē CPC baneris.
Principā ja tā nebūtu Google, tad baneri iekš Google Adwords vairs netiktu piedāvāti, jo nedod vēlamo efektu ne reklāmas devējiem, ne izvietotājiem. Nevienam nav noslēpums, ka Adsense ieņēmumi ir lielāki rādot tikai teksta reklāmas.
Bet man pašam ĻOTI patīk izvietot CPC banerus, jo ja gudri tos uztaisi, tad par smieklīgi zemu CPM vari savus produktus atrādīt milzīgām masām…
CPC 1,87 Ls ir iespējams sapņu iepirkuma cena kādai konkrētai auditorijai, kas ir grūti sasniedzama, tā kā viss atkarīgs no resursa un taviem mērķiem!
Piemēram, US ir tik milzīga SEM atslēgas vārdu cenu inflācija, ka reklāmas devēji ir gatavi maksāt par specifiskiem atslēgas vārdiem ļoti augstas cenas, piemēram, visa apdrošināšanas nozare, manuprāt, ir pārvērtēta. Tā kā par atbilstošu auditoriju, atbilstošu cenu…
Labāk tomēr ir izmantot maksimāli daudz reklāmas iespējas un neieciklēties uz tiem sasodītajiem baneriem
[...] ir stāsts – savu vīziju es kādreiz izklāstīšu. Manu uzmanību Lattelekom blogā izraisīja ieraksts par baneriem. Raksta komentāri pat interesantāki nekā pats raksts
Tad nu paturpinot šo tēmu, rakstu arī [...]
“CPC 1,87 Ls ir iespējams sapņu iepirkuma cena kādai konkrētai auditorijai, kas ir grūti sasniedzama, tā kā viss atkarīgs no resursa un taviem mērķiem!”
Tas ir saprotams. Manuprāt, bija saprotams arī, ka es manā tekstā bija atsauce uz iepriekš minētu cenu.
Runa ir par vidējiem / statistiskiem rādītājiem. Vidēji / statistiski tik augsts CPC nevar nest pozitīvu rezultātu ROI izteiksmē. Nav ko atrunāties ar specifiskām auditorijām, u.c.
“…reklāmas devēji ir gatavi maksāt par specifiskiem atslēgas vārdiem ļoti augstas cenas, piemēram, visa apdrošināšanas nozare, manuprāt, ir pārvērtēta.”
SEA un “apdrošināšana”- tā ir pārvērtēta arī Latvijā. Pārāk daudz virtuālo brokeru šobrīd plēšas par “OCTA”, “KASKO”, “Lēta OCTA” u.c. atslēgas vārdiem, lai būtu jebkāda jēga investēt Google mērķējot uz LAT auditoriju cerot uz “ROI / Direct Response”. Nedomāju, ka tur pat 1/2 no reklāmdevējiem saprot kaut ko no datu analītikas un iedziļinās ko dara. No stratēģiskas pozīcijas man nav skaidra motivācija, jo tūlītēja atdeve pie esošajiem CPC “bidiem” par 1-3 pozīciju nav iespējama un atpazīstamība ir jāveido ar citiem mehānismiem.
Diemžēl Latvijā reklāmu ROI skaita ļoti reti kurš. Un jo lielāks uzņēmums jo mazāk pievērš uzmanības šim posmam, skatās tikai makro skaitļos – investējām tik, nopelnijām tik. Ja peļņas nav, tad atceļam pasākumu. Ja ir, tad investējam iekšā vairāk. Par kaut kādu reklāmatdeves mērīšanu un optimizāciju pagaidām pat runas nav ar retiem izņēmumiem
Rezultātā atsevišķās nozarēs, kur ir labvēlīgi apstākļi izmantot tieši meklētāju mediju, ir lielāka konkurence jo pat bez optimizācijām ir iespēja gūt kaut vai virtuāli pozitīvu rezultātu, kas kopumā dod kaut nelielu peļņu
Vienīgi atpazīstamību uz cpc bāzes šādās nišās jau nu gan īsti jēgas nav meklēt, tikai pasūtījumus
Bet vispār sviests kaut kāds, esmu sācis tērēt laiku uz filozofēšanu
[...] Lattelecom » Maksāt par ekspozīcijām? Vai labāk tomēr par klikiem? [...]
Tiešām dīvaini – kāpēc gan par velti kaut ko rādīt – jeb turēt banneri un maksāt tikai par klikiem??? Tik pat labi tie, kas izmanto outdoor reklāmu, vai TV reklāmu ( kas maksā krietni vien dārgāk) varētu visiem pieprasīt visur likties un atrasties bez maksas, un pateikt “ja atnāks pie mums klients” mēs tad tik maksāsim, vai????
ja nesaprot par ko raksta lai labak neraksta, bac, krit uz nerviem runaataji kas neko nesaprot
Tiem, kurus kaitina baneri, iesaku uzlikt mazu programmiņu no http://www.times.lv , slāpē ideāli.
Intersanti, http://www.octavingo.lv ari bija stasts par to.
Ir jau dažādi mērķi, citiem tas CTR ir pie papēža, svarīgas tikai ekspozīcijas (: